JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

无症状结果的评论就比复数结果的评论更受到青睐和关心吗？据悉，JAMA刊发了一篇数据数据分析简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部季刊刊发过的评论，探讨这些评论刊发后，被提及、Altmetric高分、网上访问量等心理度举例来说是否因数据数据分析结果无症状与否而有所完全相同。（注：Altmetric高分根据完全相同社但会化大媒体提及典籍的连续，一般之外新闻报纸、博客、微信，研讨会等，因此Altmetric更测重于大众和网络声望）很多数据数据分析者撰稿时更个人主义于有无症状结果的数据数据分析，有些季刊也但会更个人主义刊发结果有数据分析方法意涵的数据数据分析，这就所致了“刊发偏倚”。刊发偏倚确实由来这样一种心理，即，与无症状结果的数据数据分析相比，未推断出数据分析方法相似之处的数据数据分析但会获得极少的科学界和大众关心。然而，这种心理有证据支持吗？来看看本数据数据分析的推断出。数据数据分析方式数据数据分析医务人员查询了2013年1月初1日至2015年12月初31日长期，10本JAMA第四部季刊（之外JAMA子刊）每一期刊发的评论，根据评论摘要和节录，筛选出所有已刊发的高血压试验（RCT）。同时在PubMed中所查询该等待都是在内JAMA第四部季刊刊发的所有RCT，但该查询未推断出在此之后RCT。关于评论刊发后的心理度举例来说，则之外被引数、Altmetric高分、访问量（这些举例来说是根据“高声望”评论的原本标准开展选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应季刊网站上的日志中所获取。2名数据数据分析者法理开展风险评估。根据须要，数据数据分析者但会排序评论完整原稿和试验注册资讯，以确定主要故事情节是支持试验所提出的假说，获得无症状结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与笔记的直接沟通或咨询不太确实获得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score高分和访问量等不具备特征函数，因此，适用Kruskal-Wallis H检验，更为完全相同故事情节种类数据数据分析（无症状结果，复数结果或混合结果）在这些心理度举例来说上的相似之处；两两更为适用Dunn检验（Dunn test）。数据数据分析结果最后有433篇已刊发的RCT进入数据分析。在这433篇评论中所，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状故事情节的数据数据分析，被引中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和访问量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的数据数据分析，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和访问量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同故事情节种类的数据数据分析，在被引数、Altmetric高分或访问量的两两更为中所，相似之处均未达到数据分析方法意涵（见下表）。表 完全相同故事情节种类评论的被引数、Altmetric高分和访问量更为咨询对在JAMA第四部季刊上刊发的RCT开展数据分析推断出，评论刊发后的心理度举例来说与其结果方向（即无症状结果还是复数结果）之间并很难相关性。数据数据分析结果多大程度上能改变现有知识，确实比无症状或复数推断出更为重要。因此，更清楚地了解医学中所哪些是无效的，只不过同样能造成了大众、临床心理医生和数据数据分析者的兴趣。本数据数据分析的局限性之外：仅风险评估在JAMA第四部季刊上刊发的RCT，这些推断出是否能外推至其他种类的数据数据分析或其他季刊尚为不清楚。此外，鉴于刊发后举例来说的数字随着等待时间大大获取，年前刊发的评论本身就有更多的等待时间来获取心理度数字，因此，未来的数据数据分析在风险评估这些举例来说时，不应固定在刊发后某一等待时间范围内顺利完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.